De slechtste beleggingstimer ooit (waarom je niet moet timen)

Categories Investeren & cashflow
slechtste beleggingstimer

Vorige week reageerde ik onder een bericht van een collega blogger die veel succes heeft met crowdfunding. Hij heeft een goede strategie gevonden (met vallen en opstaan) en schreef daar een mooi verhaal over. Ik heb het natuurlijk over Stoppen Voor Mijn Vijftigste. Ik maakte de opmerking dat zijn strategie wellicht verbeterd kan worden door ook beleggingen in aandelen toe te voegen aan de mix. Een andere lezer reageerde daarop dat aandelen te duur zijn nu, en dat hij over twee jaar als de crash is gekomen hij weer de beurs op wil. Typisch een geval van market timing, en voor mij aanleiding te bloggen over de slechtste timer ooit.

Het verhaal hieronder is gebaseerd op een post van A Wealth Of Common Sense.

Bob

Het gaat over Bob, de slechtste timer ooit wat betreft beleggingen. Bob begint zijn carrière in 1970 als 22 jarige. Hij spaart veel, maar durft niet te beleggen in aandelen. Zijn plan was 2000 dollar te sparen per jaar, en dat elke tien jaar met 2000 dollar te verhogen. Hij spaarde dus wel veel, maar durfde pas te beleggen nadat de aandelenmarkt enorm gestegen was.

In 1972, toen de S&P 500 op het hoogste punt in tijden stond belegde hij zijn gespaarde geld (6.000) in aandelen. De crash van 73/74 was enorm. Bob verloor bijna 50% van zijn geïnvesteerde vermogen. Maar ondanks zijn onkunde in het timen van het goede instapmoment had hij twee goede eigenschappen. Hij bleef sparen, en hij verkocht zijn aandelen niet, wat voor crash er ook ontstond.

Pas weer in 1987 had hij genoeg vertrouwen in de markt gekregen om in te stappen. Hij had inmiddels 46.000 dollar om te beleggen. Je raadt het al, de beurs zakte in en werd in korte tijd 30% minder waard. In 1999, toen de internetaandelen het goed deden, durfde Bob weer te beleggen, met inmiddels 68.000 dollar aan spaargeld. Hij belegde dus weer vlak voor de dotcom crash en zag zijn vermogen met 50% kleiner worden. Zijn laatste belegging was in 2007, voor 64.000 euro. Dat was zijn laatste instapmoment voordat hij met pensioen wilde gaan op 65 jarige leeftijd in 2015. Uiteraard hield hij zijn timing vol, door precies voor de kredietcrisis (-50%) in te stappen.

Het resultaat

Hoe goed was zijn pensioen? Met een totale investering van 184.000 dollar en alleen maar aankopen op toppen van de markt, deed Bob het toch niet zo slecht als we zouden denken. Hij ging in 2015 met pensioen met een vermogen van 1,1 miljoen dollar! Uiteraard is dit puur hypothetisch (Bob was niet slim om geen obligaties te hebben, of buitenlandse aandelen) maar de cijfers zijn echt. Als Bob had bestaan was hij daadwerkelijk als miljonair met pensioen gegaan. Als hij slim was geweest en jaarlijks was ingestapt met zijn spaargeld had hij er maar liefst 2,3 miljoen aan over gehouden, maar toch…

Dit resultaat komt doordat Bob bleef sparen en nooit in paniek op de verkoopknop drukte. Dus, zijn de aandelen overgewaardeerd? Misschien wel, misschien niet. De gene die het weet mag het me vertellen, maar dan wel graag op papier, met de belofte om mij financieel te compenseren in het geval hij/zij het fout heeft en een handtekening eronder! Tot die tijd blijf ik beleggen volgens mijn strategie, die voornamelijk uit maandelijks aankopen bestaat, en een mix van Europese, Amerikaanse en Emerging Market aandelen, maar ook obligaties, cryptocurrencies en hier en daar een crowdfunding lening.

In 2014 dachten we dat aandelen overgewaardeerd waren, net als in 2015, 2016 en nu op dit moment. Als je in 2014 niet was ingestapt maar je geld als spaargeld had aangehouden, was je zo’n 40% aan waardestijging misgelopen. Dus wie weet zitten we over twee jaar in een crash en kan je dan goedkoop aandelen kopen. Of we zitten weer 40% hoger dan vandaag, wie zal het zeggen?

 

5 thoughts on “De slechtste beleggingstimer ooit (waarom je niet moet timen)

  1. ik heb het even na zitten rekenen volgens het originele verhaal: zijn totale investering was 224.000, want de laatste 5 jaar pot hij nog steeds 8000 op. Als ik dit volgens deze strategie bij S&P investeer, heb ik op het einde 540.000, geen 1.1 miljoen. Dit komt overeen met ongeveer 4.4% rente.
    Nog steeds niet slecht, maar er waren destijds meer dan genoeg deposito’s die het veel beter deden.

    1. Je hebt gelijk, ik ging uit van de berekeningen in het oorspronkelijke verhaal. Als ik heel grof de berekening zelf maak kom ik op 560.000 uit, de afwijking t.o.v. jouw 540k kan zitten in de datapunten die je kiest (stand van de S&P ten tijde van aankopen).

      Vreemd dat de oorspronkelijke poster op bijna het dubbele komt. Wellicht een iets andere timing (net niet voor het hoogtepunt kopen) en iets met het herinvesteren van dividend?

        1. Dividend is ook meegeteld en dan kom je inderdaad op dat bedrag uit. Het zou ook interessant zijn om eens uit te rekenen wat het opgeleverd zou hebben als ‘ie elke keer ingestapt zou zijn als de markt 20% gedaald zou zijn in een periode van bijv. 2 maanden. Of alleen gekocht zou hebben bij een P/E van de S&P500 van onder de 17,5.

          Buy-and-hold is de belangrijkste boodschap ;-).

  2. Leuk voorbeeldje (correct of niet). Buy & hold en doorgaan zijn toch wel echt twee belangrijke zaken om te onthouden, zolang je niet verkoopt heb je ook niks verloren!

Reageren op dit bericht