Hoe je gratis kunt wonen door het investeren in obligaties

Veel mensen hebben een hypotheek op hun koophuis. Een aantal van deze mensen willen deze hypotheek versneld aflossen. Of dit verstandig is hangt af van vele factoren. Daar ga ik nu niet verder op in, wel kan je daar hier meer over lezen. Vandaag een stuk over een alternatief voor het afbetalen van je hypotheek.

Zekerheid

Het aflossen van je hypotheek geeft zekerheid. Namelijk de zekerheid dat je huis niet meer afgepakt kan worden door de bank. Maar ook de zekerheid van rendement. Je betaalt namelijk minder rente als je versneld aflost, en dat is gegarandeerd rendement op je geld. Als je belegt in aandelen, vastgoed, of andere investeringen is je rendement meestal niet gegarandeerd. Eigenlijk is de enige belegging waarmee je zekerheid krijgt een staatsobligatie. Dit zijn leningen verstrekt aan een overheid, en die zijn zo veilig als ze kunnen worden. Stel dat deze overheid om wat voor reden niet meer kan betalen en je je geld dus niet krijgt, zijn er grotere problemen dan een niet renderende belegging (denk aan oorlogen, voedsel- en watertekorten).

Het enige nadeel van staatsobligaties is dat de rente die je ontvangt er laag is. Dat heeft met het lage risico te maken uiteraard. Momenteel krijg je op een 10-jaarslening aan de Nederlandse overheid zo’n 0,68% rente. Dat is niet er veel, zeker niet aangezien je geld 10 jaar vast staat. De Amerikaanse rente staat iets hoger. Voor een obligatie van 10 jaar aan de Amerikaanse overheid ontvang je ongeveer 2,9% rente, dat is al een stuk beter. Al is voor Europese beleggers een Amerikaanse obligatie nog steeds onderhevig aan valutaschommelingen, waardoor de 2,9% niet gegarandeerd is in euro’s.

Hypotheken en obligaties

Een hypotheek is, voor de huizenbezitter, een soort negatieve obligatie. In plaats van dat je geld uitleent aan een bedrijf of overheid en daar rente voor ontvangt, krijg je juist een lening van een bank en betaal je rente.

Je kunt een hypotheek dus zien als een short obligatie. Met het hebben en vasthouden van een hypotheek gok je dus op een stijgende rente. Als de rente stijgt, worden leningen immers minder waard. Stel de bank leent jou geld voor 2% en de rente stijgt naar 3%, dan hadden ze meer winst kunnen maken door dat geld opnieuw uit te lenen, maar omdat jij het al hebt zitten ze met een lagere rente. Daardoor is die hypotheek minder waard voor de bank.

Hetzelfde geldt voor beleggers die obligaties kopen. Stel je koopt die Nederlandse staatsobligatie voor 10 jaar, met 0,7% rente, dan baal je als de rente volgend jaar op 1,5% staat. Je zit namelijk 10 jaar aan die lagere rente vast. Met andere woorden, de obligatie is minder waard voor jou. Stel nou dat je je geld terug wil en tegen meer rente wil investeren, dan kan je je obligatie verkopen. Je krijgt er echter niet meer de oorspronkelijke waarde voor, omdat de rente te laag is. Dus is voor jou de obligatie minder waard.

Met andere woorden, als de rente stijgt wordt een uitstaande lening minder waard voor de partij die het geld heeft uitgeleend. Daarmee wordt de lening juist meer waard voor de partij die geleend heeft. Dus als jij een hypotheek hebt afgesloten en de rente stijgt, dan doe je er dus goed aan deze niet af te lossen. Want stel dat je het geld later weer nodig hebt, dan moet je het lenen tegen een hogere rente. De hypotheek die jij bezit, of de negatieve obligatie, wordt voor jou dus meer waard in een markt met stijgende rentes.

Hypotheek aflossen

Nu heeft het soms wel degelijk zin om je hypotheek af te lossen. Bijvoorbeeld als je bijna met (vervroegd) pensioen gaat. Je hebt dan immers veel minder geld nodig om van te leven. Of als je rente hoger is dan wat je redelijkerwijs met alternatieve beleggingen zou kunnen behalen.

Wat je dan kan doen in plaats van het aflossen van je hypotheek, is het kopen van staatsobligaties. Je brengt daarmee je totale positie naar nul (want een hypotheek is een negatieve obligatie). Dat betekent dat als je een hypotheek van 100k hebt en voor 100k aan obligaties, je break even bent. Uiteraard werkt dit pas echt goed als de rente op de obligaties vergelijkbaar is, of hoger, dan de netto hypotheekrente die je betaalt. Je woont dan praktisch voor niks, terwijl je je hypotheek nog niet hebt afgelost. En qua zekerheid zit je goed, want staatsobligaties blijven wel betalen.

Vooralsnog is dit in Nederland voor weinig mensen weggelegd. Niet veel Europese obligaties betalen rentes die vergelijkbaar zijn met de hypotheekrente die je betaalt. In Amerika komt dit echter steeds meer voor. Als je nu een obligatie voor 10 jaar koopt krijg je al bijna 3% rente. Veel hypotheken zitten rond dit zelfde percentage. Als de rentes stijgen kan dit dus een hele mooie vorm zijn om alle voordelen van een afgelost huis te hebben, terwijl je wel je liquiditeit behoudt.

Zou jij overwegen om staatsleningen te kopen in plaats van je huis af te betalen, als de rente gelijk was?

10 Comments

  1. 🙂 Die idee heb ik ook. Obligatierente dekt je hypotheekrente af en ondertussen blijf je zoveel mogelijk vam HRA profiteren!

    Je moet wel heel goed opletten (bv je obligaties wordt minder waard vanwege stijgende rente en de call datum ligt te ver in de toekomst) en dat kunnen/doen veel mensen niet.

    Omdat ik bankspaarhypotheek heb doe ik ietsje anders: in plaats van staatsoigaties koop ik Amerikaanse preferente aandelen van bedrijven. Het is wel ietsje meer risico. Maar ik doe wel eerst het huiswerk (oa jaarrapporten lezen) of de bedrijven nog wel financieel solid zijn voor de komende jaren. Eenmaal preferente aandelen van hun in mijn bezit houd ik deze bedrijven continu in de gaten. Mocht een van deze bedrijven mogelijk toch niet goed gaan dan doe ik zijn preferente aandelen (direct) van de hand, voordat die aandelen flink onderuit gaan.

    Financieel onafhankelijk worden is hard werken 🙂

    1. Als je langlopende obligaties houdt en ze aanhoudt tot einde looptijd is het koersrisico minimaal. Zeker als je dan ten opzichte van je investering een rendement hebt behaald gelijk aan je hypotheekrente.

      Wat betreft het kopen van preferente aandelen, dat is iets minder veilig. Je hebt daar geen zekerheid, alleen de zekerheid dat je eerder betaald wordt dan de rest van de aandeelhouders. Bij obligaties is de zekerheid groter. In feite houd jij mijn strategie aan, niet extra aflossen maar gewoon maximaal beleggen.

      1. Preferente aandelen zijn inderdaad ietsje minder veilig. Vandaar dat je de bedrijven waarvan je preferente aandelen hebt goed in de gaten moet houden. Het levert wel een hogere beloning op. Er is nog een klein nadeel: bedrijven kunnen besluiten om op een call datum aandelen niet te gaan aflossen, maar door te laten rollen. Wil je van je preferente aandelen af, die moet je dan maar zien te verkopen op de markt (wat meestal geen probleem is).

        Helaas hebben obligaties van veilige landen anders een mega grote nadeel –> tegenwoordig hoef je net niet geld toeleggen om in NL obligaties te kunnen beleggen. Bijvoorbeeld:
        Netherlands 7.5% 1993-23 135,69 % (direct uit de Binckbank)
        Om een obligatie van €10.000 voor 7,5% te kunnen kopen, moet je eerst €13.569 ophoesten.
        Vervolgens keert het Rijk je tot en met 1 januari 2023 (dan verloopt de obligatie) een som van de rente €3.750 uit plus €10.000. Ofwel, je hebt een rendement van 0,362% per jaar gemaakt.

        Andere EURO-landen zijn ook niet veel beter door die ECB quantitative easing. Niet zo handig om vrijwillig je hypotheek mee af te dekken. Dan hebben we nog niet over de belastingeninspecteurs Grijpstuiver en Graaisniep die even nog bij je langs komen naar aanleiding van de vermogensrendementsheffing 😛

        Misschien kun je beter naar de obligaties van (gezonde) bedrijven gaan kijken.

  2. Ik vind het een interessant idee, maar zodra je de liquiditeit nodig hebt zul je dus je obligaties moeten verkopen aangezien je geld daarin zit opgesloten. Dan is de waarde van die obligaties afhankelijk van de actuele rentestanden op dat moment en moet je, net als bij andere beleggingen, maar zien wat het dan waard is.
    Het is dus niet zeker dat die 100k uit jouw voorbeeld op het moment dat je er gebruik van wilt maken ook daadwerkelijk die 100k oplevert.
    Als compensatie van de woonlasten vind ik het wel een leuk idee om eens over na te denken.

    1. Dat klopt, je loopt op dat moment zeker koersrisico. Maar je hebt ondanks dat risico meer liquiditeit dan wanneer je al het geld in je huis hebt zitten. Ook dan zijn er natuurlijk mogelijkheden, door een (kleine) hypotheek of persoonlijke lening aan te gaan, maar dat duurt langer dan het verkopen van beleggingen.

  3. Ik zou dat echt nooit doen, je moet het koersrisico niet onderschatten. Vraag maar aan de mensen die in hypotheek in in NL in Zwitserse francs afsloten, 8 a 10 jaar geleden, omdat toen de rente zo lekker laag was over een ZFR lening. En toen werd opens de ZFR 30% minder waard en hun lening in euro’s een stuk duurder…..

    Valutakoersen zijn notoir onvoorspelbaar.

    1. Ik heb nergens gezegd dat dit een aanrader is in dollars. Ik gaf alleen het voorbeeld van de Amerikaanse staatsobligaties, die al weer op het niveau komen van veel hypotheekrentes. Als Europese landen ook zulke rentes kunnen bieden is dit een goed alternatief tegen het versneld aflossen van je hypotheek.

  4. Heb ik al bijna 15 jaar. Een hypotheek met variabele 1 maands euribor rente en daar tegenover een vrij opneembare spaarrekening(en) met hetzelfde bedrag. Alles in EUR. Nadeel is echter wel dat op dit moment de fiscus meer van je eist dan dat de spaarrekening opbrengt.
    Ondanks de hypotheekrente van 0,18% zou het nu voordeliger zijn om met het geld wat op de spaarrekening staat de hypotheek af te lossen.

Reageren op dit bericht